El abogado Sergio Martyniuk defensor de la causa que involucra al fiscal suspendido de sus funciones Diego Rodríguez y Barros, manifestó que es el «único caso, donde el imputado se le impide defenderse, se lo ha obstaculizado en todo momento de ejercer su derecho de defensa».
El abogado defensor Sergio Martyniuk realizó una serie de declaraciones en el programa «Quorum» del Canal 1 de la localidad de El Trébol, explicando porqué el Fiscal Rodríguez y Barros no se le permite ejercer su derecho constitucional.
En esta entrevista mencionó que en «el momento de la suspensión de sus funciones, inmediatamente se le impidió el ingreso a su lugar de trabajo, donde le tenian que notificar la suspensión más las resolución de la Comisión de Acuerdos donde le otorgaban un plazo de 20 días para ejercitara su derecho de defensa… ese mismo día (que va a fiscalía) él deja constancia en acta (que no le permiten entrar) y se retira… horas después, concurre un notificador de la Comisión de Acuerdo y diligencia la notificación con personas que lo recibieron desde la fiscalia y colocaron al fiscal en estado de indefensión… estamos hablando de abogados y funcionarios púlicos que saben cuáles son las consecuencias de recibir una cédula… luego, dos meses más tarde, la Comisión de Acuerdos dictó otra resolución que indicaba lo que tenía correctamente notificado y esto daba por decaído el derecho de defenderse».
En cuanto a las primeras acciones del Fiscal Rodríguez y Barros, el abogado defensor declaró que «él se presentó, como corresponde, espontáneamente en la causa penal que le iniciaron donde ofreció y acompañó evidencia objetiva que lo desvinculaban totalmente de la causa… y el fiscal que lleva la causa, omitió esta situación y lo imputó en base a una serie de testimoniales a los cuales no se les tomó juramento, no se los interrogó y no declararon si el testigo tiene algún grado de amistad o enemistad, como lo indica la ley… y cabe destacar que el fiscal tenia un dispositivo de audio y video donde demostraba que hubo una reunión entre el fiscal regional y empleados de la fiscalía donde surge que estos testigos, le habian manisfestado al fiscal de la causa su enemistad con Rodriguez y Barros… esto se ocultó y significa que la prueba es inválida y se manipuló para perjudicar».
Otra mención que hace Martyniuk es que «se tuvo que interponer un recurso ante la evidencia, por lo que dieron marcha atrás y esta vez, le notificaron correctamente al fiscal y luego de dos meses, pudo precisamente defenserse y se ha demostrado con prueba objetiva».
En cuanto a la causa, dejó manisfestado que «no avanza»… e indicó que fiscalía, ya tendría todas las pruebas rendidas, pero esas pruebas tuvieron pericias técnica que dieron negativas… y hasta el momento, la fiscalia no presentó la requisitoria de elevación a juicio, es decir la acusación formal. Esto quiere decir que «en realidad no tiene prueba». Por otro lado, explica que al fiscal Rodriguez y Barros «se le ha impuesto un bozal legal o más bien ilegal, para que no pudiera salir a los medios de comunicación para que pudiera demostrar su inocencia».
Por último, el abogado deja aclarado que a su forma de ver, la denuncia es falsa «ya que se realiza pasado un mes después de supuestamente haber ocurrido los hechos; eso no fue casual, ya que en 20 o 25 días todas las cámaras publicas se borran, es decir, esto fue para evitar la prueba de que lo que estaban diciendo era falso».
Cabe mencionar que los hechos a los que se lo vinculan al Fiscal Rodriguez y Barros son por una presunta maniobra con una aseguradora tras el robo de ruedas de su vehículo.
Fuente: Canal 1
Edición: PortalPellegrinense
